Bloqueo del nuevo decreto inmigratorio de Trump: esto es lo que tienes que saber

(CNN) -- A sólo horas antes de entrar en vigor, la segunda versión del decreto inmigratorio del presidente estadounidense Donald Trump fue suspendido por dos jueces federales.

El nuevo decreto, firmado a principios de este mes, habría impedido a los ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen entrar a EE.UU. durante 90 días y a todos los refugiados durante 120 días.

Iraq fue retirado de la lista de países vetados, y la nueva versión también exime a los titulares de green cards y visas válidas. Las controvertidas expresiones en referencia a las minorías religiosas también fue eliminadas.

Pero el juez de distrito Derrick Watson emitió una Orden de Restricción Temporal (TRO, por sus siglas en inglés) la noche del miércoles tras concluir que la prohibición era inconstitucional, una opinión basada en gran medida en los comentarios discriminatorios realizados por el propio Trump.

Más tarde, un juez federal en Maryland también bloqueó temporalmente el decreto.

El Departamento de Justicia dijo que va a defender la nueva prohibición de viajes.

"El Departamento de Justicia está en total desacuerdo con el fallo de la corte federal de distrito, que está viciado tanto en el razonamiento como en su alcance", se lee en un comunicado del Departamento emitido la noche del miércoles.

"El decreto del presidente recae por completo en su autoridad legal para tratar de proteger la seguridad de nuestra nación".

Esto es lo que necesitas saber sobre la última prohibición:

¿Por qué ha sido bloqueado? ¿Qué dijo el juez?

El fallo se basa casi por completo en la "intención del gobierno de Trump", dice la corresponsal de CNN Jessica Schneider.

"El juez dijo específicamente que el intento de crear esta prohibición musulmana violaba la Constitución... refirió varios ejemplos, específicamente las propias palabras del presidente Trump en la campaña electoral abogando por el 'completo y total bloqueo a los musulmanes en Estados Unidos'".

El juez dijo que era ilógico pensar que la prohibición no estuviera motivada por la discriminación religiosa.

"La falta de lógica de la afirmación del Gobierno es patente, escribió Watson. La idea de que uno pueda demostrar el ánimo contra cualquier grupo de personas solamente si apunta a todos a la vez es básicamente errónea.

"Igualmente es errónea la noción de que la orden ejecutiva no se se dirige contra el islam porque se aplica a todas los ciudadanos de los seis países mencionados. La Corte declina relegar su análisis de no discriminación a un mero ejercicio matemático".

¿Qué respondió Trump?

En un acto en Tennessee, el presidente censuró la decisión como una "extralimitación judicial sin precedentes", y un movimiento políticamente motivado que hace a EE.UU. parecer "débil". Trump se comprometió a llevar el caso a la Corte Suprema si es necesario.

"Esto va más allá de mí, porque habrá otros presidentes", dijo. "Necesitamos esto para la seguridad de nuestro país".

Trump se mostró desafiante y predijo su victoria. "Vamos a ganar... vamos a mantener seguros a nuestros ciudadanos", dijo a la multitud en Nashville.

Describió el nuevo decreto como "una versión suavizada del primero" y dijo que quería "volver a la primera" versión.

Hasta el momento el presidente no ha atacado Watson, a diferencia de su respuesta al juez que emitió la primera TRO. En aquel entonces, tuiteó que el "llamado juez" debía asumir la responsabilidad por cualquier ataque terrorista que tuviera lugar mientras que su prohibición de viajes estuviera suspendida.

¿Qué sigue ahora?

Jueces federales en varios estados también están en el proceso de evaluación de la nueva prohibición de viajar.

Trump ya dijo que va a apelar la suspensión por lo que es probable que, al igual que con la orden anterior, sus argumentos sean escuchados en la Corte del Noveno Circuito.

El gobierno en última instancia abandonó el proceso de apelación y en su lugar se centró en la elaboración de una nueva versión del decreto, pero esta vez el presidente se ha comprometido a llevarlo a la Corte Suprema si es necesario.

¿Puede la restricción temporal convertirse en permanente?

Page Pate, abogado de defensa criminal cree que la prohibición tiene la oportunidad de pasar en la apelación.

"Esta nueva prohibición de viajar es diferente. Creo que el gobierno dirigió algunas de las deficiencias debido al proceso y no hay nada a primera vista que discrimine a los musulmanes".

El abogado defensor y estudioso constitucional Alan Dershowitz dijo que, si bien no esté garantizado que el fallo de restricción temporal sea confirmado en la apelación, es un precedente potencial.

"Creo que esto presenta un caso muy difícil para la Corte Suprema", dijo a CNN. "Es el primer caso en el que se ha pedido a la Corte Suprema tener en cuenta lo que dijo una figura política mientras era candidato y usarlo para interpretar las palabras de una ley".