Juez federal en Texas dice que el mandato individual de Obamacare es inconstitucional

(CNN) -- Un juez federal de Texas dijo el viernes que el mandato de cobertura individual de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés, conocida como Obamacare) es inconstitucional y que el resto de la ley también debe caer.

La invalidación de la histórica ley de reforma de salud pone en duda la cobertura de salud de millones de estadounidenses en los intercambios de Obamacare y en la expansión de Medicaid. Más de 4 millones de personas ya se han inscrito para la cobertura de 2019 en los intercambios, y se espera que millones más escojan planes antes de que la inscripción abierta finalice el sábado.

La decisión, que seguramente será apelada, también borra las protecciones de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para aquellos con condiciones preexistentes, que se convirtieron en un punto focal de las elecciones intermedias y ayudaron a los demócratas a tomar la Cámara.

"El tribunal... declara el mandato individual... inconstitucional", escribió el juez de distrito Reed O'Connor en su decisión. "Además, el tribunal declara que las disposiciones restantes de la ACA... son inseparables y, por lo tanto, no válidas".

El caso contra la ACA, presentado por 20 procuradores generales y gobernadores republicanos, así como por dos individuos, gira alrededor de que el Congreso elimine efectivamente la multa del mandato individual al reducirla a $ 0 como parte del proyecto de ley de reducción de impuestos de 2017.

La coalición republicana argumenta que el cambio hizo que el mandato en sí mismo fuera inconstitucional. Dicen que la anulación de la sanción, que entrará en vigencia el próximo año, elimina la base legal en la que se basó la Corte Suprema cuando confirmó la ley en 2012 bajo el poder fiscal del Congreso. El mandato requiere que casi todos los estadounidenses obtengan un seguro de salud o paguen una multa.

El gobierno de Trump dijo en junio que no defendería varias disposiciones importantes de Obamacare en los tribunales. Estuvo de acuerdo en que la reducción a cero de la sanción hace que el mandato individual sea inconstitucional, pero argumentó que eso invalida solo las protecciones de la ley para aquellos con condiciones preexistentes. Esto incluye prohibir a las aseguradoras negarles pólizas a las personas o cobrarles más en función de sus historiales médicos, así como limitar la cobertura del tratamiento que necesitan.

Pero la administración mantuvo que esas partes de la ley eran divisibles y el resto de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio podía permanecer en su lugar.

Debido a que la administración no defendió la ley, California, junto con otros 16 estados demócratas, intervino. Argumentaron que el mandato sigue siendo constitucional y que el resto de la ley, en cualquier caso, puede resistirlo.

Además, dijeron que eliminar Obamacare o las protecciones para aquellos con condiciones preexistentes perjudicaría a millones de estadounidenses.

En los argumentos orales de septiembre, un abogado de California dijo que el daño que se produciría al imponer la ley sería "devastador" y que más de 20 millones de estadounidenses podrían obtener un seguro de salud.