Polémica por fallo en Argentina que redujo pena de un abusador sexual de un niño

(CNN Español) -- No se detiene la polémica por el fallo de la Justicia de segunda instancia que redujo la pena a un hombre condenado por abuso sexual a un niño de seis años por considerar que el delito no fue “tan ultrajante” porque el menor ya había sufrido abusos anteriores.

Para Javier Cicero, abogado de la familia de la víctima, "rebajar la pena se basó en hechos que no son reales que dicen que el menor fue violado anteriormente, lo cual no es cierto".

"Es más, dice que fue por su padre, su padre fue detenido a los seis meses de vida del nene y salió en libertad hace poco tiempo, o sea que materialmente es imposible que eso haya sucedido y también usó una terminología que dijo que el nene se travestía, que todos estamos esperando que nos explique este juez que significa la palabra travestir en un menor de seis años", afirma Cicero.

¿Cuál fue el criterio?

El caso tomó conocimiento ahora que la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires aceptó revisar la sentencia de esta causa iniciada en 2010.

Dos años después la Justicia condenó en primera instancia al acusado a seis años de prisión por el delito de “abuso sexual gravemente ultrajante”, pero en 2014 un segundo tribunal, compuesto de dos jueces, redujo la pena a tres años y dos meses, por lo cual el acusado actualmente se encuentra en libertad.

Uno de los magistrados que suscribió el fallo, Horacio Piombo, no respondió los llamados de CNN, pero sí habló telefónicamente con medios locales donde justificó su decisión al aducir que el menor ya había sido abusado previamente por su padre. Según el juez, en esa instancia sí correspondía aplicar la tipificación legal de "gravemente ultrajado" y no en este segundo delito cometido por un tercero.

Ante las preguntas de los periodistas que trataban de entender las razones y el criterio adoptado en su fallo y quisieron saber si un segundo abuso merecía menos pena que el primero, Piombo respondió: “Lo sexual tiene 20 millones de exteriorizaciones que pueden dar nuevamente un caso de gravemente ultrajante. Nosotros dijimos que el verdadero ultraje, lo que el chico recibió, lo había recibido con el padre, eso es lo que dijimos. Puede ser que usted no esté de acuerdo pero es una cosa que nosotros como Tribunal de Casación tenemos que fijar el alcance de un agravante”.

Desde vastos sectores, como organismos de defensa de los derechos del niño e incluso el gobierno nacional, repudiaron el fallo y anunciaron que propiciarán el juicio político de los magistrados.

"Animalada"

"Me parece una de las animaladas más grandes que se ha visto en este país”, sostuvo el jefe de Gabinete Aníbal Fernández el martes por la mañana en su habitual conferencia de prensa matinal.

Fernández también agregó: "Por un lado se dice que el nene ya había sido ultrajado otras veces, despropósito sin sentido, una criatura, un nene de 6 años, había sido ultrajado y resulta ser que por esta razón entonces exculpamos a este abusador de semejante aberración porque y el chico había sido abusado con anterioridad y después dicen que el nene a los 6 años de edad había optado por los hombres que era gay el nene de 6 años, no hay que ser jurista para darse cuenta que es un despropósito lo que estamos planteando".

El fiscal que intervino en esta causa, Carlos Altube, además de mostrar su disconformidad con el fallo del tribunal también señaló que los argumentos que utiliza Piombo para defender su fallo son inexactos y respaldó la postura de la familia que niega que el niño haya sido abusado por su padre.

“El nene había sido abandonado por el padre y estaba al cuidado de su abuela. El padre estaba condenado por la violación de una sobrina y no del hijo", sostuvo.

En ese sentido, y más allá de la pelea judicial, el letrado de la familia señala la vulnerabilidad de este pequeño, que fue criado por su abuela y una prima.

"La madre lo abandono a los tres  meses de vida y él l quedó a cargo de la abuela y de su prima que es quien hoy no tiene a cargo. Su abuela falleció hace dos años y está con su prima, que a la vez tiene su familia constituida con su marido y con tres chicos más. Él en realidad la ve como una madre porque su recuerdo de bebe, su imagen materna es ella, ella fue siempre quien lo crió y dentro de esta familia es un hermanito más", explica Cicero.

El caso ahora se encuentra en manos de la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, que deberá rever el fallo y podría volver a encarcelar al acusado, quien hasta el momento no ha hecho declaraciones.